王小花是一名收銀員，工作時(shí)間為7時(shí)30分至當日19時(shí)。

2021年8月29日

   王小花上班期間出現頭疼癥狀，堅持工作到當日19時(shí)下班。當晚至天山中醫醫院急診，病歷記載醫生接診時(shí)間為21時(shí)12分，王小花主訴頭痛1天。

2021年8月30日上午，王小花至華東醫院急診，當日14時(shí)23分，華東醫院開(kāi)具重危病情通知書(shū)。

次日，華東醫院開(kāi)具居民死亡醫學(xué)證明書(shū)，確認王小花死亡時(shí)間為2021年8月31日2時(shí)34分，死亡原因為高血壓危象、繼發(fā)性高血壓、左側腎上腺腫物。

2021年10月22日

王小花家屬向人社局提出工傷認定申請。

2021年12月31日

人社局作出認定工傷決定，內容如下：認定工傷決定書(shū)

    根據申請人提交的材料調查核實(shí)情況如下：經(jīng)查，王小花系公司員工，其在工作期間突發(fā)疾病，在48小時(shí)內經(jīng)搶救無(wú)效死亡，屬在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡，上述情況屬實(shí)。王小花受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項之規定、《上海市工傷保險實(shí)施辦法》第十五條第一款第（一）項之規定，屬于工傷認定范圍，現予以視同為工傷。

公司不服，訴至一審法院，請求撤銷(xiāo)被訴認定工傷決定。

一審判決：在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所發(fā)病屬突發(fā)疾病，在48小時(shí)內經(jīng)搶救無(wú)效死亡視同為工傷

一審認為

    人社局提供的證據證明，王小花每天工作時(shí)間為7時(shí)30分至19時(shí)；2021年8月29日王小花上班，當日下班前出現頭疼癥狀，王小花克服頭疼帶來(lái)的不適，堅持到下班；當晚，王小花在親戚的陪同下到天山中醫醫院就診，該院醫生建議王小花再到三甲醫院進(jìn)行檢查；王小花次日上午到華東醫院就診，于2021年8月31日2時(shí)34分死亡，死亡原因為高血壓危象、繼發(fā)性高血壓、左側腎上腺腫物。

人社局據此認定王小花2021年8月29日正常上班，在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所發(fā)病屬突發(fā)疾病，在48小時(shí)內經(jīng)搶救無(wú)效死亡，屬認定事實(shí)清楚，證據充分。

人社局根據《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項之規定、《上海市工傷保險實(shí)施辦法》第十五條第一款第（一）項之規定，將王小花的死亡視同為工傷，適用法律正確。

    公司認為王小花非工作時(shí)間、工作地點(diǎn)發(fā)病，且從突發(fā)疾病到搶救無(wú)效死亡的過(guò)程不具有連貫性。對此一審認為，王小花在2021年8月29日上班時(shí)已感身體不適，因臨近下班且每天需完成核對賬目的工作，王小花克服身體不適，完成工作下班后在親屬陪同下就醫，屬于在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)發(fā)病并及時(shí)就醫；王小花在天山中醫醫院就診結束時(shí)已近深夜，其遵從醫囑次日即前往華東醫院就診，具有連貫性。公司的訴請主張，缺乏事實(shí)證據和法律依據，不予支持。

據此，一審判決如下：駁回公司的訴訟請求。

公司上訴：王小花就醫時(shí)間屬離崗休息時(shí)間，不符合《工傷保險條例》視同工傷條款中的工作時(shí)間、工作崗位之規定，不屬工作時(shí)間突發(fā)疾病

    公司不服，向中院提起上訴。理由如下：

王小花系當日正常下班回家后當晚9點(diǎn)左右和次日上午就醫、請假和再次確認請假就醫后死亡，其初次診斷時(shí)間為2021年8月29日21時(shí)30分左右，該時(shí)間點(diǎn)，王小花已離崗屬休息時(shí)間，不符合《工傷保險條例》視同工傷條款中的工作時(shí)間、工作崗位之規定，不屬于工作時(shí)間突發(fā)疾??；工作地點(diǎn)與醫院距離較近，就醫非常方便，但王小花首次就醫時(shí)間距離離崗長(cháng)達約2個(gè)半小時(shí)，“突發(fā)、嚴重”的程度無(wú)判斷依據。

人社局答辯意見(jiàn)：

    人社局辯稱(chēng)，根據現有證據可以認定王小花在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，且突發(fā)疾病到搶救無(wú)效死亡的過(guò)程具有明確連貫性；王小花在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，醫療機構于2021年08月29日21時(shí)12分初次診斷，后經(jīng)搶救，于2021年08月31日02時(shí)34分死亡。其死亡時(shí)間在發(fā)病時(shí)間及初次診斷時(shí)間的48小時(shí)內，屬于在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的情形。

二審判決：王小花就醫診療的時(shí)間節點(diǎn)及發(fā)病到救治、搶救無(wú)效死亡的整個(gè)過(guò)程具有連貫性、合理性

二審法院認為

    公司主張王小花系當日正常下班回家后病發(fā)就醫，不符合《工傷保險條例》相關(guān)條款中“工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病”的規定，本院認為，根據在案證據材料，王小花病發(fā)當日上班時(shí)，在其工作崗位上感到身體不適，堅持到下班后立即就醫，并根據天山中醫醫院醫囑于次日上午前往華東醫院就診，在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡。從其就醫診療的時(shí)間節點(diǎn)及發(fā)病到救治、搶救無(wú)效死亡的整個(gè)過(guò)程具有連貫性、合理性，符合《工傷保險條例》規定的“突發(fā)疾病48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”的情形。

上訴人訴訟意見(jiàn)缺乏依據，本院不予采納。綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號：（2023）滬03行終119號（當事人系化名）

（佑成 德宏分公司）2023.12.29.