員工值班期間身體不適，被家人接回家休息4小時(shí)后死亡，能否依據《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡”的規定視同工傷？本案經(jīng)高院再審，2024年2月28日作出最新裁定：不能視同工傷。

新疆維吾爾自治區高級人民法院行政裁定書(shū)

   （2024）新行申34號再審申請人（一審原告、二審上訴人）：土某某被申請人（一審被告、二審被上訴人）：巴楚縣人力資源和社會(huì )保障局原審第三人：巴楚縣水利管理站原審第三人：巴楚縣水利局再審申請人土某某因其訴被申請人巴楚縣人力資源和社會(huì )保障局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)巴楚縣人社局）及原審第三人巴楚縣水利管理站（以下簡(jiǎn)稱(chēng)巴楚縣水管站）、巴楚縣水利局工傷保險資格認定一案，不服新疆維吾爾自治區喀什地區中級人民法院（2023）新31行終54號行政判決，向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭審查了本案，現已審查終結。

土某某（小編注：系死者家屬）

申請再審稱(chēng)：

1．艾某某系巴楚縣水管站干部，其于2021年1月19日晚12時(shí)左右，在衛星水庫值班期間突發(fā)疾病，于凌晨12：30左右被土某某接走。2021年1月20日凌晨5時(shí)左右，艾某某身體突感不適，土某某撥打120急救電話(huà)，隨后將艾某某送往巴楚縣人民醫院進(jìn)行搶救，但最終因心源性猝死。根據《工傷保險條例》第十五條第一款第一項的規定，應當認定為視同工傷情形；

2．《工傷保險條例》對搶救沒(méi)有作限制性規定，艾某某突發(fā)疾病后因特殊原因先回家并撥打120急救電話(huà)，救護車(chē)送往醫院搶救死亡。艾某某突發(fā)疾病至死亡系同一病情，在此情況下一審法院以未直接送醫搶救為由，駁回土某某的訴訟請求錯誤。請求依法再審本案。

巴楚縣人社局辯稱(chēng)：

1．巴楚縣人社局作出涉案不予認定工傷決定程序合法。巴楚縣人社局于2021年10月15日收到申請人提交的《工傷認定申請表》后，于2021年10月22日作出受理決定書(shū)并向巴楚縣水管站送達了工傷認定舉證通知書(shū)。2022年11月19日作出案涉不予認定工傷決定書(shū)。2021年12月1日，將該決定書(shū)送達巴楚縣水管站及申請人。巴楚縣人社局依法履行受理、告知、收集資料、詢(xún)問(wèn)調查等程序后作出案涉不予認定工傷決定，證據充分，程序合法；

2．一審、二審法院認定事實(shí)清楚，巴楚縣人社局作出的不予認定工傷決定，事實(shí)清楚，證據充分，適用法律正確。艾某某在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病被申請人接走后未直接送往醫院及時(shí)就醫，在其離開(kāi)崗位約4小時(shí)后在家中休息時(shí)死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規定的認定工傷或視同工傷的情形；

3．《工傷保險條例》第十五條第一款第一項中，有關(guān)搶救的規定不在于搶救情形的認定而在于申請人是否將艾某某及時(shí)送醫，以避免其錯過(guò)最佳的搶救時(shí)間。申請人未在接到艾某某后第一時(shí)間送往醫院，這一行為打破了《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項有關(guān)“工作崗位和工作時(shí)間中突發(fā)疾病經(jīng)搶救死亡”這一認定情形中的連續性。人力資源和社會(huì )保障部《關(guān)于如何理解〈工傷保險條例〉第十五條第一款第一項的復函》也明確規定，職工雖在工作時(shí)間、工作崗位發(fā)病或者自感不適，并未送往醫院搶救而是回家休息，48小時(shí)內死亡的，不應視同工傷；

4．艾某某在家中度過(guò)將近4小時(shí)，而依據社會(huì )一般人觀(guān)念，從其工作崗位至家駕車(chē)僅需半小時(shí)、醫院到家至多一小時(shí)車(chē)程的情況下，就算需要回家拿東西、換衣服然后再送醫也無(wú)需花費3小時(shí)時(shí)間，即申請人并非特殊原因先回家，且其在一審、二審中主張的回家理由并非阻卻其接送艾某某去醫院進(jìn)行搶救的合法的、正當的理由。請求依法駁回申請人的再審請求。原審第三人巴楚縣水管站述稱(chēng)，《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。根據人力資源社會(huì )保障部法規司《關(guān)于如何理解〈工傷保險條例〉第十五條第一項的復函》，對條例第十五條第一項視同工亡的理解和適用，應當嚴格按照工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫院搶救等四要件并重，具有同時(shí)性、連貫性來(lái)掌握，具體情形主要包括：

（一）職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病當場(chǎng)死亡；

（二）職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，直接送醫院或醫療機構當場(chǎng)搶救并在48小時(shí)內死亡等。

本案中，艾某某在2021年1月20日凌晨00時(shí)30分左右突發(fā)疾病離開(kāi)工作崗位，未前往醫院救治，而是回家休息，凌晨5時(shí)左右在家中死亡。艾某某的死亡不符合上述視同工傷的情形。請求依法駁回申請人的再審請求。原審第三人巴楚縣水利局述稱(chēng)，艾某某與巴楚縣水管站簽訂《事業(yè)單位聘用合同》，巴楚縣水管站是艾某某的用人單位。土某某將巴楚縣水利局列為本案第三人，屬于錯列第三人，巴楚縣水利局作為第三人主體不適格。請求依法駁回申請人的再審請求。

    本院認為，本案爭議較大的問(wèn)題是巴楚縣人社局作出的新工傷認字6531302021012790號《不予認定工傷決定書(shū)》認定事實(shí)是否清楚，即艾某某是否屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定的情形。《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。該條款中規定的視同工傷情形系通常意義上因工傷亡之外的擴大保護情形，是基于工傷制度的立法目的和價(jià)值導向以及人道主義精神而設立，旨在為在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的勞動(dòng)者家屬提供經(jīng)濟撫恤，其應嚴格地被限定在原有含義內，不宜擴大解釋。

    因此，“視同工傷”應同時(shí)具備在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，經(jīng)醫療機構搶救后在48小時(shí)內死亡等要件。本案中，艾某某是第三人巴楚縣水管站的員工，其于2021年1月19日晚12時(shí)左右，在巴楚縣衛星水庫管理站值班期間出現身體不適，于12：30時(shí)左右被申請人接走，于2021年1月20日5時(shí)左右去世。縱觀(guān)事發(fā)過(guò)程，艾某某系在工作崗位和工作時(shí)間出現身體不適，其突發(fā)疾病到死亡時(shí)間也未超過(guò)48個(gè)小時(shí)，但其身體不適后并未徑直前往醫院就醫，而回家休息至次日凌晨5時(shí)左右，再次突發(fā)疾病經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

    申請人雖提出，回家系為取醫?？ǖ任锲?，但根據本案已查明的事實(shí)可知，巴楚縣衛星水庫管理站至艾某某的家僅系20分鐘的路程，其離開(kāi)工作崗位四個(gè)小時(shí)后，再選擇撥打救助電話(huà)，已超過(guò)了就醫的合理期間期限，不具有合理性。巴楚縣人社局認定艾某某系不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定的視同工傷情形并作出案涉《不予認定工傷決定書(shū)》并無(wú)不當。綜上所述，土某某的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規定，裁定如下：駁回土某某的再審申請。

（佑成 德宏分公司）2024.03.27.