案例 ：

    尹某系某勞務(wù)派遣有限公司派遣員工，崗位為高空作業(yè)。2023年3月5日尹某在工作中曾說(shuō)過(guò)身體有不適，但仍然繼續堅持工作。晚20：00左右，尹某還在項目駐地食堂吃了晚飯，后在安排完第二天的工作后，于23：00左右與其家屬離開(kāi)駐點(diǎn)返出租屋收拾就醫相關(guān)財物于3月6日凌晨1：30分左右在家屬的陪同下駕車(chē)前往醫院就醫。后在120前往上級醫院的路途中搶救無(wú)效于5：40分死亡。區人力資源和社會(huì )保障局于作出《不予認定工傷決定書(shū)》，確認尹某不屬于工傷或視同工傷情形。其家屬不服社會(huì )保障局的《不予以認定工傷決定書(shū)》，后法院提交行政起訴狀。經(jīng)二審，中級人民法院駁回了家屬的訴求。

焦點(diǎn)分析：

    尹某家屬認為，尹某在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)身體不適后即進(jìn)行就醫，之后尹某于就醫當日亡故，應當符合《工傷保險條例》第十五條規定的視同工傷的情形。社會(huì )保障局出具的《不予認定工傷決定書(shū)》應予撤銷(xiāo)。而社會(huì )保障局則認為，尹某19：30在食堂吃完飯并安排完工作后下班離開(kāi)，無(wú)論是在駐點(diǎn)的宿舍里休息還是返回出租屋休息，都處于休息時(shí)間、休息狀態(tài)，并非系在工作時(shí)間、工作崗位上。于凌晨1：30才駕車(chē)前往就醫，中間有近5個(gè)小時(shí)，不符合在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病的情形，因此根據現有證據不能認定尹某死亡情形屬于《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形。

    因此，社公保障局作出《不予認定工傷決定書(shū)》，事實(shí)認定清楚，證據充分，法律適用正確。中級人民法院則認為：《工傷保險條例》之立法目的，一是保障工傷職工的救治權和經(jīng)濟補償權；二是可以分擔用人單位的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險；從立法本意看，職工必須是因為工作原因受到傷害或者患職業(yè)病，才可以認定為工傷，其中，工作原因是核心要素。要正確理解《工傷保險條例》第十五條關(guān)于職工突發(fā)疾病死亡視同工傷的規定，須基于其立法本意和基本內涵，該條規定主要是針對在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅持工作，需要緊急到醫院進(jìn)行搶救的情況而設定的，其中，突發(fā)疾病的發(fā)病、搶救、死亡應當是連續完整不間斷的過(guò)程。

    因職工突發(fā)疾病死亡視同工傷，是對工傷情形的延伸和突破，其本質(zhì)上并非真正意義的工傷，這種延伸必須從嚴把握，嚴格限定在一定條件下、合理的時(shí)間和空間范圍內。如果隨意擴大因突發(fā)疾病死亡視同工傷的認定范圍，將違背《工傷保險條例》的立法目的和要求。依據上述詢(xún)問(wèn)筆錄、證人證言等證據，可證實(shí)尹某在項目駐地并不存在“突發(fā)疾病”需送醫搶救的情形，即并不屬于在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅持工作需要緊急到醫院進(jìn)行搶救的情形，故尹某的死亡情形不符合《工傷保險條例》第十五條第一項規定的應當視同工傷的情形，據此，社會(huì )保障局作出的《不予認定工傷決定書(shū)》并無(wú)不當，其不予工傷認定決定的程序符合法律規定。

學(xué)習要點(diǎn)：

   《工傷保險條例》第十五條第一項規定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在 48 小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；”根據上述規定，視同工傷應同時(shí)滿(mǎn)足“工作時(shí)間”、“工作崗位”及“突發(fā)疾病死亡或者在 48 小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡”三個(gè)條件。

（佑成 法務(wù)部）2024.04.29.