張烈火于2002年9月18日入職天豪公司。從2012年9月1日起訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。張烈火在職期間，公司未按照張烈火實(shí)際工資標準繳納社會(huì )保險費。

    2015年7月，張烈火以公司未足額繳納社保為由向公司書(shū)面提出補繳社保的申請，但公司仍未予以補繳。

    2015年8月，張烈火以公司未依法為其繳交社會(huì )保險費為由向公司郵寄“被迫解除勞動(dòng)合同通知書(shū)”，提出解除勞動(dòng)合同。

勞動(dòng)合同解除后，張烈火要求公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟補償44650.84元，案件先后歷經(jīng)仲裁、一審、二審、再審程序。

【一審判決】

    2016年1月29日，深圳寶安區法院作出判決，認為張烈火提出被迫解除勞動(dòng)合同理由不能成立，駁回了其要求公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟補償44650.84元的訴訟請求。

【員工上訴】

    張烈火不服一審判決，向深圳市中級人民法院提起上訴，認為一審判決關(guān)于張烈火提出被迫解除勞動(dòng)合同不能成立認定有誤。實(shí)際上公司是從2015年3月份才開(kāi)始為張烈火足額繳納社保。

為此，張烈火根據相關(guān)法律規定提前一個(gè)月向公司書(shū)面提出補繳社保的申請但其仍未及時(shí)補繳，根據《勞動(dòng)合同法》規定，未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì )保險費的，勞動(dòng)者可以提出解除勞動(dòng)合同，用人單位應當向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟補償金。

【二審判決】

    深圳中院經(jīng)審理認為：公司確實(shí)存在未按張烈火實(shí)際工資標準足額繳交張烈火社保費用的情況，且經(jīng)張烈火提前一個(gè)月通知仍未糾正，未為張烈火補繳兩年內的社保費用不足額部分，故張烈火以此為由提出解除勞動(dòng)合同符合用人單位應當支付勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟補償的情形，公司應支付張烈火解除勞動(dòng)經(jīng)濟補償43498元（3346元×13個(gè)月）。

【公司申請再審】

    公司不服二審判決，向廣東高院申請再審，理由如下：

1、再審申請人已經(jīng)為張烈火辦理了社保手續，也按照目前普遍的繳費方式，為張烈火繳交了社保。至于未足額繳交社保的問(wèn)題，能否補繳以及補繳的方式，應由行政部門(mén)處理。

2、根據廣東高院指導意見(jiàn)規定：“勞動(dòng)者以用人單位未足額繳納或欠繳社會(huì )保險費為由請求解除勞動(dòng)合同并要求用人單位支付經(jīng)濟補償金的，不予支持?！?/span>

二審法院判決公司因未按實(shí)際工資標準足額為張烈火繳交社保需支付經(jīng)濟補償金，于法無(wú)據，于法不符。

【員工答辯】

     張烈火辯稱(chēng)：

（一）根據法律規定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì )保險費的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，且用人單位應當向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟補償。

（二）根據《深圳經(jīng)濟特區和諧勞動(dòng)關(guān)系促進(jìn)條例》第十五條規定：“用人單位和勞動(dòng)者應當依法參加社會(huì )保險。用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì )保險費的，勞動(dòng)者應當依法要求用人單位繳納；用人單位未在一個(gè)月內按規定繳納的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應當依法支付經(jīng)濟補償?！?/span>

我依據上述規定，提前一個(gè)月通知公司補繳社保費用，但公司仍未補繳，在此情況下張烈火提出解除勞動(dòng)合同并要求支付經(jīng)濟補償于法有據。

（三）根據《立法法》第九十條第二款之規定，“經(jīng)濟特區法規根據授權對法律、行政法規、地方性法規作變通規定的，在本經(jīng)濟特區適用經(jīng)濟特區法規的規定?！北景竸趧?dòng)仲裁、一、二審階段都在深圳經(jīng)濟特區審理，自然適用深圳經(jīng)濟特區相關(guān)的法律法規。若再審階段適用廣東省高級人民法院的相關(guān)指導意見(jiàn)，可能導致許多類(lèi)似案件判決不一，可能推到重來(lái)，于法不符。

【再審判決】

    2017年2月13日，廣東高院做出裁定，提審本案。

廣東高院審理認為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是張烈火以公司未繳足勞動(dòng)者的社會(huì )保險費為由解除勞動(dòng)合同并請求公司支付經(jīng)濟補償金是否有法律依據。

   《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條第（一）項規定：“勞動(dòng)者依照本法第三十八條規定解除勞動(dòng)合同的”，用人單位應當向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟補償。第三十八條第一款規定：“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者建議解除勞動(dòng)合同：……（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì )保險費的；……”《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l規定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì )保險手續，且社會(huì )保險經(jīng)辦機構不能補辦導致其無(wú)法享受社會(huì )保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理?！?/span>

    依照上述法律規定，勞動(dòng)者因其解除勞動(dòng)合同向人民法院請求判令用人單位支付經(jīng)濟補償的，法定條件之一是用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì )保險費。

本案中，公司只是未按張烈火實(shí)際工資標準足額繳交社會(huì )保險費，而非未依法繳交社會(huì )保險費。即使存在張烈火通知公司足額繳納而公司仍未足額繳納的情形，也不具備上述法律規定的“未依法繳納”之情形。

    二審判決認定公司存在未足額繳交社會(huì )保險費并經(jīng)張烈火提前一個(gè)月通知仍未糾正，故張烈火以此為由提出解除勞動(dòng)合同符合用人單位應當支付勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟補償金的情形，顯然缺乏事實(shí)依據和法律依據。

    一審判決駁回張烈火因其解除勞動(dòng)合同要求公司支付經(jīng)濟補償金的訴訟請求，認定事實(shí)清楚，適用法律正確；二審加以改判并支持張烈火主張公司向其支付經(jīng)濟補償金的上訴請求，確有不當，對此本院予以糾正。公司再審請求理由成立，本院予以支持。

張烈火在再審中主張公司未依法為張烈火繳納社會(huì )保險費，事實(shí)依據不足。

張烈火認為本案應當適用《深圳經(jīng)濟特區和諧勞動(dòng)關(guān)系促進(jìn)條例》第十五條規定：“用人單位和勞動(dòng)者應當依法參加社會(huì )保險。用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì )保險費的，勞動(dòng)者應當依法要求用人單位繳納；用人單位未在一個(gè)月內按規定繳納的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應當依法支付經(jīng)濟補償?！?/span>

    對此，本院認為，上述法規規定勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同而用人單位應當依法支付經(jīng)濟補償的前提條件仍是用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì )保險費。

    而本案不存在公司未為張烈火繳納社會(huì )保險費的事實(shí)，只是存在公司未按張烈火的實(shí)際工資標準足額繳交社會(huì )保險費的事實(shí)。因此，本案不能適用《深圳經(jīng)濟特區和諧勞動(dòng)關(guān)系促進(jìn)條例》第十五條規定。對張烈火的上述主張，本院不予采納。

綜上，公司再審請求理由成立，應予支持。一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，所作處理正確，應予維持。二審判決適用法律錯誤，應予撤銷(xiāo)。高院判決如下：撤銷(xiāo)深圳中院二審判決；維持寶安法院一審判決。

案號：（2017）粵民再390號（當事人系化名）

溫馨提示：勞動(dòng)爭議裁判存在地域差異，案例僅供參考！

（佑成 德宏分公司）2024.04.29.