劉炫德系江蘇某公司員工。2015年6月17日上午7時(shí)02分，劉炫德在公司門(mén)衛處打卡上班，打完卡后自行離開(kāi)公司。

同日上午7時(shí)45分許，劉炫德駕駛電動(dòng)自行車(chē)回公司途中被車(chē)撞傷搶救無(wú)效于當日下午15時(shí)許死亡。
2015年7月6日，交警大隊作出《道路交通事故認定書(shū)》，認定劉炫德承擔事故的同等責任。
同年9月24日，劉炫德之妻孫小妹提出工傷認定申請。
    人社局認為劉炫德于2015年6月17日上午7時(shí)02分在門(mén)衛處打卡上班后，未向公司請假外出，于2015年6月17日上午7時(shí)45分左右，駕駛電動(dòng)自行車(chē)與小型轎車(chē)相撞受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，于2015年12月15日作出《不予認定工傷決定書(shū)》，對劉炫德受到的事故傷害不予認定工傷或者視同工傷。
孫小妹不服，向法院提起行政訴訟，請求撤銷(xiāo)《不予認定工傷決定書(shū)》。
【一審判決】
    一審法院認為，關(guān)于孫小妹認為劉炫德是在上班途中發(fā)生交通事故以及事發(fā)當日上午7時(shí)02分未到公司打卡的問(wèn)題，本院認為，劉炫德在發(fā)生事故時(shí)為公司的炊事員，其每日的工作時(shí)間從上午7時(shí)30分開(kāi)始，綜合公司在工傷認定過(guò)程中所作的詢(xún)問(wèn)筆錄以及公司在工傷認定行政程序中提供的考勤卡等證據，能夠證實(shí)劉炫德于事發(fā)當日上午7時(shí)02分在公司打卡上班后離開(kāi)公司外出的事實(shí)，應當認定其當日上午7時(shí)02分已經(jīng)完成了到公司“上班”這一行為。
    劉炫德于當日上午7時(shí)45分左右因私自外出再次回單位途中發(fā)生交通事故，不能認為其是在上班途中發(fā)生的交通事故。
需要指出的是，沒(méi)有證據推翻劉炫德在事發(fā)當日未到公司打卡的事實(shí)。同時(shí)，孫小妹也未能舉出劉炫德系請假離開(kāi)公司外出以及打卡考勤后外出是受公司指派從事與其職責有關(guān)工作的證據，故劉炫德受到的傷害不屬于前引《工傷保險條例》第十四條規定的因工外出期間由于工作原因受到傷害。
    綜上，根據《工傷保險條例》第十四條的規定，劉炫德并非在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內或因工外出期間，因工作原因受到的事故傷害，亦不能認定其是在合理時(shí)間和合理路線(xiàn)的上下班途中受到交通事故傷害，其受到的事故傷害不符合《工傷保險條例》第十四條認定工傷和第十五條視同工傷的情形。
一審法院判決駁回孫小妹的訴訟請求。
【提起上訴】
    孫小妹不服，提起上訴，認為考勤卡是由門(mén)衛代打的，假設劉炫德打卡后外出也應認定為工傷，因為其外出時(shí)未到上班時(shí)間，不能因為打卡就視為完成“上班”行為，且其外出得到門(mén)衛同意，視為得到公司同意，劉炫德發(fā)生事故時(shí)，屬于上班遲到，性質(zhì)仍是上班途中。請求撤銷(xiāo)原判，依法改判或發(fā)回重審。
【二審判決】
    二審法院認為，根據《工傷保險條例》第十四條規定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車(chē)事故傷害的。
   《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》第六條規定，對社會(huì )保險行政部門(mén)認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持：

（一）在合理時(shí)間內往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線(xiàn)的上下班途中；

（二）在合理時(shí)間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線(xiàn)的上下班途中；

（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線(xiàn)的上下班途中；

（四）在合理時(shí)間內其他合理路線(xiàn)的上下班途中。

本案中:

    劉炫德在事發(fā)當日上午7時(shí)02分在公司打卡上班后離開(kāi)公司外出的事實(shí)，有詢(xún)問(wèn)筆錄、考勤卡等證據證實(shí)，應視為劉炫德已經(jīng)完成上班，其后發(fā)生的交通事故不屬于上班途中。并且，劉炫德也非因公外出，故也不能適用《工傷保險條例》第十四條第（五）項的規定。

綜上，孫小妹的上訴理由不能成立，本院不予支持。判決如下：駁回上訴，維持原判。
【申請再審】
    孫小妹申請再審稱(chēng)，公司提供的考勤卡記錄不真實(shí)，劉炫德打卡后離廠(chǎng)時(shí)未到上班時(shí)間，后來(lái)劉炫德發(fā)生交通事故時(shí)間晚于上班時(shí)間十五分鐘，地點(diǎn)在單位門(mén)前，故屬于上班遲到，應認定為工傷。
【高院裁定】
    江蘇高院經(jīng)審理認為，人社局根據《道路交通事故認定書(shū)》及其在行政程序中對公司職工的詢(xún)問(wèn)筆錄、劉炫德于事故發(fā)生當日的單位考勤卡等證據，能夠認定劉炫德系公司員工，其于2015年6月17日7時(shí)02分打卡上班后又因私事外出，在回單位途中發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。據此，人社局根據《工傷保險條例》第十四條、第十五條規定，認定劉炫德的情形不符合工傷認定或視同工傷認定的條件并無(wú)不當。孫小妹關(guān)于劉炫德屬于上班遲到等觀(guān)點(diǎn)不能成立。
高院裁定如下：駁回孫小妹的再審申請。（當事人系化名）