最高法判例：視同工傷中“48小時(shí)”的起算時(shí)間判斷

轉載：魯法行談

裁判要點(diǎn)

關(guān)于“48小時(shí)”的起算時(shí)間問(wèn)題。勞動(dòng)和社會(huì )保障部《關(guān)于實(shí)施<工傷保險條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（勞社部函〔2004〕256號）中明確：“48小時(shí)的起算時(shí)間，以醫療機構的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間?！蓖ǔＧ闆r下，如無(wú)相反證據證明，一般應以醫療機構出具的病歷等材料為準。

裁判文書(shū)　

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書(shū)

（2017）最高法行申7363號

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：魏淑娟，女，漢族，住甘肅省定西市安定區。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：甘肅省定西市人力資源和社會(huì )保障局。住所地：甘肅省定西市安定區新城區城南三路南側。

法定代表人：王瑞軍，該局局長(cháng)。

委托訴訟代理人：郭佳棟，甘肅元成彤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：芮敏，甘肅元成彤律師事務(wù)所律師。

一審第三人：甘肅省定西市安定區寧遠中學(xué)。住所地：甘肅省定西市安定區寧遠鎮寧遠村。

法定代表人：孫貴，該中學(xué)校長(cháng)。

再審申請人魏淑娟因訴被申請人甘肅省定西市人力資源和社會(huì )保障局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)定西市人社局）社會(huì )保障行政確認一案，不服甘肅省高級人民法院（2016）甘行終396號行政判決，向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現已審查終結。

一、二審法院查明：魏淑娟的丈夫王懷彥系甘肅省定西××安定區寧遠中學(xué)教師。2012年9月16日下午，王懷彥到學(xué)校參加例會(huì )，會(huì )后回宿舍（兼辦公室）備課，期間王懷彥突發(fā)疾病暈倒在地，晚上9時(shí)30分左右被同事發(fā)現，送往定西市人民醫院搶救。王懷彥于2012年9月17日0時(shí)10分住院，入院診斷為：1.高血壓腦出血；2.高血壓病3級，極高危組。王懷彥的死亡記錄、死亡病例討論及死亡報告中均記載診療經(jīng)過(guò)為“入院后完善相關(guān)檢查，給予吸氧、心電監護、特記生命體征、留置導尿、降顱壓、營(yíng)養神經(jīng)、止血、補液支持等綜合處理，于2012年9月17日在局部麻醉下行右側錐顱軟通道置管血腫引流術(shù)，術(shù)后給予降血壓、營(yíng)養神經(jīng)、抑酸、補液及尿激酶2萬(wàn)單位引流管注入每3小時(shí)一次，2012年9月18日2:32行頭顱CT提示為：右基底節區腦出血增多并破入腦室，腦室受壓變形，中線(xiàn)左偏，于2012年9月18日在局部麻醉下行氣管切開(kāi)術(shù)，術(shù)后給予抗炎、霧化吸入、降血壓、營(yíng)養神經(jīng)、抑酸、補液及尿激酶引流管注入1次/3小時(shí)，患者于18:00出現呼吸、心跳停止，即刻行胸外心臟，鹽酸腎上腺素1mg靜脈推注，呼三聯(lián)一組加管，患者心跳及呼吸仍未恢復，于18:05再次給予鹽酸腎上腺素1mg靜脈推注，至18:35呼吸心跳無(wú)恢復，雙側瞳孔散大固定，對光反應消失，頸部動(dòng)脈搏動(dòng)消失，行心電圖檢查呈直線(xiàn)。臨床宣布患者死亡，整個(gè)搶救過(guò)程由來(lái)某副主任醫師、劉某住院醫師、李迎春護師參與?！蓖鯌褟┎v中搶救記錄、臨時(shí)醫囑單、危重患者護理記錄單以及死亡報告和死亡記錄的死亡時(shí)間欄記載的王懷彥死亡時(shí)間均為2012年9月20日18時(shí)35分。定西市人民醫院2012年9月24日制作的居民死亡醫學(xué)證明書(shū)所載王懷彥死亡時(shí)間為2012年9月20日。魏淑娟向定西人社局提出申請，要求認定王懷彥死亡為工傷，該局未予受理。魏淑娟以該局不履行法定職責為由向定西市安定區人民法院提起訴訟，該院一審判決駁回魏淑娟的訴訟請求。魏淑娟不服，提起上訴。定西市中級人民法院二審期間，魏淑娟以定西人社局已受理工傷認定申請為由申請撤回上訴，被裁定準許。2014年11月27日，定西人社局作出《不予認定工傷決定書(shū)》（定人社工傷認字〔2014〕1號，以下簡(jiǎn)稱(chēng)〔2014〕1號不予認定工傷決定），決定對王懷彥的死亡不予認定工傷或者視同工傷。魏淑娟不服該決定，向天水市中級人民法院起訴。該院于2015年4月10日作出（2015）天行初字第5號行政判決：一、撤銷(xiāo)定西人社局作出的〔2014〕1號不予認定工傷決定；二、定西人社局在判決生效后60日內對魏淑娟就王懷彥工傷認定申請重新作出決定。定西人社局不服，提起上訴。2015年8月14日，甘肅省高級人民法院作出（2015）甘行終字第136號行政判決，認為定西市人社局未提交證據證明已針對定西市人民醫院居民死亡醫學(xué)證明書(shū)與死亡記錄中表述的王懷彥死亡時(shí)間不一致的問(wèn)題進(jìn)行核查，也沒(méi)有對該局在安定區人民法院2014年8月8日庭審筆錄中認可王懷彥于2012年9月18日18時(shí)35分死亡的問(wèn)題提出相反證據予以證實(shí)。對王懷彥主治醫生在二審中陳述的18日死亡時(shí)間為筆誤的問(wèn)題，未在行政處理程序中進(jìn)行鑒定核查。對于是否使用了呼吸機對王懷彥進(jìn)行搶救將其生命延續的問(wèn)題亦未進(jìn)行調查核實(shí)，遂以被訴工傷認定決定認定事實(shí)不清，證據不足為由維持原判。2015年10月22日定西市人社局向定西市人民醫院調取了王懷彥住院病歷、出院結算清單。2015年10月26日，定西人社局工作人員詢(xún)問(wèn)了王懷彥住院期間的主治醫生來(lái)某、劉某，對王懷彥住院治療、死亡經(jīng)過(guò)、是否使用呼吸機以及死亡報告、死亡記錄、死亡病例討論中記載的死亡時(shí)間問(wèn)題進(jìn)行了調查。2015年11月9日，定西人社局作出《不予認定工傷決定書(shū)》（定人社工傷不認字〔2015〕6號，以下簡(jiǎn)稱(chēng)6號不予認定工傷決定），認定王懷彥的死亡時(shí)間為2012年9月20日18時(shí)35分，決定對其死亡不視同工傷。該決定于2015年11月24日送達魏淑娟。魏淑娟不服，提起本案訴訟。

一審法院認為，《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定，職工有下列情形之一的，視同工傷：在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的。根據庭審查明的事實(shí)，王懷彥系在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，當事人對此均無(wú)異議。但關(guān)鍵是王懷彥在醫院經(jīng)搶救無(wú)效實(shí)際死亡的具體時(shí)間是否超過(guò)48小時(shí)的問(wèn)題，對此，雙方各抒己見(jiàn)，且均提供了據以支持其主張的相關(guān)證據。針對庭審中當事人就此對對方所舉證據發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)的分析、考量和判斷，以及對同一事實(shí)提供的一系列證據進(jìn)行比較，根據優(yōu)勢證據原則，認定魏淑娟關(guān)于王懷彥于2012年9月18日18時(shí)35分臨床死亡的主張是成立的，此事實(shí)也被定西市人民醫院王懷彥住院病歷死亡記錄和死亡病例討論中的“診療經(jīng)過(guò)”所證實(shí)，而且在定西市安定區人民法院（2014）安行初字第17號案卷的2014年8月8日庭審筆錄中，對死亡時(shí)間各方均無(wú)異議。從醫院對王懷彥入院確診時(shí)間2012年9月17日0時(shí)10分起算，至該死亡時(shí)間并未超過(guò)48小時(shí)。即使王懷彥經(jīng)搶救無(wú)效死亡的時(shí)間超過(guò)了48小時(shí)，依然應視同工傷。由于我國現有法律、行政法規對一個(gè)人在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病經(jīng)連續不斷地搶救無(wú)效超過(guò)48小時(shí)而死亡的，是否應視同工傷，并沒(méi)有明確禁止性規定。依法享有工傷或者視同工傷是法律賦予職工的一項權利，此作為一種私權，依據法不禁止皆可為的原則，公權力不應輕易剝奪。如此，更能體現法律對生命的尊重和人文關(guān)懷。另外，定西人社局于2014年11月27日作出的〔2014〕1號不予認定工傷決定和2015年11月9日作出的6號不予認定工傷決定，認定的事實(shí)和理由基本一致，均為“2012年9月16日21時(shí)40分左右，王懷彥在單位宿舍備課期間突發(fā)疾病暈倒在地，送往定西市人民醫院搶救后于2012年9月20日18時(shí)35分死亡。王懷彥的死亡，不符合《工傷保險條例》第十五條視同工傷的情形，決定不予認定工傷?！备鶕吨腥A人民共和國行政訴訟法》第七十一條“人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為”的規定，定西人社局違反了上述法律規定，以同一事實(shí)和理由作出與原行政行為相同的行政行為，應當依法予以撤銷(xiāo)。據此，甘肅省天水市中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項、第七十一條之規定，作出（2015）天行初字第249號行政判決：一、撤銷(xiāo)6號不予認定工傷決定；二、定西人社局在判決生效后60日內對魏淑娟就王懷彥工傷認定申請重新作出決定。定西人社局不服，提起上訴。

二審法院認為，本案的爭議焦點(diǎn)是王懷彥死亡時(shí)間應當如何認定的問(wèn)題。定西市人社局在其作出的〔2014〕1號不予認定工傷決定被甘肅省高級人民法院（2015）甘行終字第136號行政判決撤銷(xiāo)后，按照該判決指出的其行政行為認定事實(shí)方面存在的問(wèn)題，調取了王懷彥的住院病歷、詢(xún)問(wèn)了王懷彥住院期間的主治醫生，查明王懷彥住院病歷中死亡時(shí)間不一致是因復制粘貼導致的錯誤，且王懷彥住院期間未使用呼吸機，從而認定王懷彥的死亡時(shí)間為2012年9月20日18時(shí)35分。該死亡時(shí)間距王懷彥突發(fā)疾病入院確診的2012年9月17日0時(shí)10分已經(jīng)超過(guò)48小時(shí)，定西人社局決定對王懷彥的死亡不視同工傷符合上述行政法規的規定。關(guān)于魏淑娟提出的王懷彥于2012年9月18日18時(shí)35死亡，當時(shí)家屬不愿意接受這一事實(shí)，要求醫院不惜一切代價(jià)采取多種手段搶救，使用呼吸機延續至9月20日下午才同意放棄治療的意見(jiàn)。經(jīng)查，魏淑娟向定西人社局申請認定工傷時(shí)提交了邵軍祥、張宏、魏紅霞、張炳軍等九人分別書(shū)寫(xiě)的材料，他們均稱(chēng)王懷彥于2012年9月18日死亡，使用了呼吸機。上述九人均為前往醫院看望王懷彥的親屬、同事和朋友，與當事人存在利害關(guān)系，其書(shū)寫(xiě)的材料內容基本一致，絕大多數內容、用詞、表述方式完全相同，且只有魏淑娟的妹妹魏紅霞和妹夫張炳軍在一審時(shí)出庭作證。而證人來(lái)某、劉某作為王懷彥的主治醫生，親身經(jīng)歷了王懷彥的住院治療、搶救和死亡經(jīng)過(guò)，對爭議事實(shí)的了解更加全面，他們與當事人沒(méi)有利害關(guān)系，出庭作證證明王懷彥于2012年9月20日死亡、未使用呼吸機，其證言的證明效力優(yōu)于魏紅霞、張炳軍等人的證言。從王懷彥病歷中死亡報告、死亡記錄和死亡病例討論中的診療經(jīng)過(guò)內容和字面意思來(lái)看，王懷彥的死亡時(shí)間似乎應為2012年9月18日，證人劉某出庭作證時(shí)解釋是因為其在制作上述材料時(shí)在“患者于18:00出現呼吸、心跳停止”之前漏寫(xiě)了“2012年9月20日”，因上述三份材料該部分記載的文字內容、標點(diǎn)符號完全相同，故劉某的解釋具有合理性，結合死亡報告、死亡記錄中死亡時(shí)間欄記載為2012年9月20日18時(shí)35分，且病歷其他部分均記載王懷彥死亡時(shí)間為2012年9月20日，不存在其他類(lèi)似矛盾，故對劉某該證言?xún)热輵枰圆尚?。關(guān)于魏淑娟提出的定西市人社局在定西市安定區人民法院訴訟中已承認王懷彥死亡時(shí)間為2012年9月18日的意見(jiàn)。經(jīng)查閱定西市安定區人民法院庭審筆錄，定西人社局訴訟代理人在該案庭審中對于魏淑娟主張的事實(shí)和提出的證據均無(wú)異議，未對事實(shí)問(wèn)題發(fā)表任何實(shí)質(zhì)性意見(jiàn)，結合上述對王懷彥死亡時(shí)間有關(guān)證據的分析，不能以該案庭審筆錄的記載內容認定王懷彥的死亡時(shí)間為2012年9月18日。魏淑娟對住院病歷的部分內容真實(shí)性不予認可，但其未向法院提交相關(guān)證據證明其主張，不予采納。魏淑娟主張王懷彥在住院期間使用了呼吸機，但并未提交足以證明其該項主張的證據，且王懷彥住院病歷及出院結算清單中并無(wú)使用呼吸機的記載，故魏淑娟的該主張不予采納。結合上述對證據的分析和認定，定西人社局認定王懷彥的死亡時(shí)間為2012年9月20日18時(shí)35分的事實(shí)清楚，證據充分，魏淑娟認為王懷彥于2012年9月18日18時(shí)35分死亡的意見(jiàn)不成立。魏淑娟提出定西人社局作出6號不予認定工傷決定，違反了《中華人民共和國行政訴訟法》第七十一條“人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為”的規定。該條規定的目的是為解決行政機關(guān)敗訴后不真正履行法院生效裁判規定的義務(wù)，通過(guò)重作相同的行政行為予以規避的問(wèn)題。定西市人社局在甘肅省高級人民法院生效判決作出后進(jìn)行的行政程序中，通過(guò)調閱全部病歷材料、出院結算清單，詢(xún)問(wèn)來(lái)某、劉某，對該生效裁判指出的認定事實(shí)方面存在的問(wèn)題重新進(jìn)行了調查核實(shí)，并不存在不真正履行法院生效裁判規定的義務(wù)的情形，故定西人社局作出6號不予認定工傷決定并不違反上述規定。綜上，定西人社局作出被訴6號不予認定工傷決定，認定事實(shí)清楚，適用法律正確。一審判決認定事實(shí)及適用法律錯誤，應予糾正。甘肅省高級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項、第六十九條之規定，作出（2016）甘行終396號行政判決：一、撤銷(xiāo)天水市中級人民法院（2015）天行初字第249號行政判決；二、駁回魏淑娟的訴訟請求。魏淑娟不服，向本院申請再審。

魏淑娟申請再審稱(chēng)，定西人社局草率、籠統地僅以記載不詳盡的病歷和來(lái)某、劉某2014年4月14日以個(gè)人名義出具的證明材料及居民死亡醫學(xué)證明書(shū)為主要證據，認定王懷彥于2012年9月20日18時(shí)35分死亡的事實(shí)錯誤。事實(shí)是王懷彥于2012年9月18日下午就已死亡，之后的搶救僅是魏淑娟及家屬要求而已。二審認定魏淑娟提供的證人與其有利害關(guān)系不客觀(guān)，主治醫生來(lái)某、劉某與定西人社局恰恰存在行政社保管理隸屬關(guān)系，且來(lái)某、劉某的證言與死亡病例討論中的記載明顯不符，二審認定其證言的證明效力優(yōu)于魏淑娟提供的證人證言錯誤。來(lái)某、劉某的證詞并不是本次訴訟才提供的，在之前行政不作為之訴、撤銷(xiāo)之訴中均已提供，均未被法院采信。來(lái)某、劉某的證詞陳述的不是新事實(shí)，定西人社局對其二人所作的詢(xún)問(wèn)筆錄不屬于新證據。定西人社局以同一事實(shí)和理由再次作出不予認定工傷決定，違反法律規定。請求：1.撤銷(xiāo)甘肅省高級人民法院（2016）甘行終396號行政判決；2.撤銷(xiāo)6號不予認定工傷決定，并向定西人社局的上級主管單位提出司法建議；3.判令定西人社局重新作出行政行為，即對王懷彥的死亡作出工傷認定決定。

定西人社局提交意見(jiàn)稱(chēng)，其為查明王懷彥的死亡時(shí)間，依職權調取了王懷彥的完整住院病歷、出院結算清單，詢(xún)問(wèn)了王懷彥住院期間的主治醫生，對王懷彥是否使用呼吸機、病歷記載死亡時(shí)間互相矛盾等問(wèn)題進(jìn)行了深入有針對性的調查，從而認定王懷彥的死亡時(shí)間為2012年9月20日18時(shí)35分，距其突發(fā)疾病入院治療已超過(guò)48小時(shí)，不符合視同工傷的情形。定西人社局對王懷彥的死亡不認定工傷的事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。

    本院經(jīng)審查認為，根據《工傷保險條例》第十五條第一款第一項的規定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。關(guān)于“48小時(shí)”的起算時(shí)間問(wèn)題。勞動(dòng)和社會(huì )保障部《關(guān)于實(shí)施<工傷保險條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（勞社部函〔2004〕256號）中明確：“48小時(shí)的起算時(shí)間，以醫療機構的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間?！北景钢?，根據王懷彥的住院病歷記載，其于2012年9月16日晚突發(fā)疾病被送至定西市人民醫院搶救，9月17日0時(shí)10分收治入院被初步診斷為“1.高血壓腦出血；2.高血壓病3級，極高危組”，故48小時(shí)的起算時(shí)間為2012年9月17日0時(shí)10分，各方當事人對此均無(wú)異議。本案的爭議焦點(diǎn)是王懷彥的死亡時(shí)間認定問(wèn)題。通常情況下，如無(wú)相反證據證明，一般應以醫療機構出具的病歷等材料為準。本案中，王懷彥的死亡證明、死亡報告、死亡記錄上載明的死亡時(shí)間均為2012年9月20日。王懷彥的病程記錄從2012年9月17日0時(shí)30分一直記錄到2012年9月20日18時(shí)40分，臨時(shí)醫囑單、危重患者護理記錄單一直記錄到2012年9月20日18時(shí)35分。來(lái)某、劉某作為王懷彥的主治醫生，親自參與王懷彥整個(gè)救治過(guò)程，通過(guò)醫療器械來(lái)監測病人的心電、血壓、呼吸、體溫等數據，因此，其關(guān)于王懷彥于2012年9月20日死亡的證言更為科學(xué)和客觀(guān)。針對病歷材料中的部分時(shí)間瑕疵問(wèn)題，來(lái)某、劉某已作出合理解釋?zhuān)徟袥Q已進(jìn)行詳盡闡述，本院予以認可。綜合全案證據，王懷彥的死亡時(shí)間應為2012年9月20日18時(shí)35分，距入院初步診斷時(shí)間2012年9月17日0時(shí)10分，已超過(guò)48小時(shí)，不符合視同工傷的規定。定西人社局作出的6號不予認定工傷決定事實(shí)清楚、適用法律法規正確，一審判決撤銷(xiāo)6號不予認定工傷決定不當，二審撤銷(xiāo)一審判決，駁回魏淑娟訴訟請求正確。

綜上，魏淑娟的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定，裁定如下：

駁回魏淑娟的再審申請。

審判長(cháng)　　楊永清

審判員　　李　濤

審判員　　丁曉明

二〇一七年十月三十一日

法官助理   王一婷

書(shū)記員     馮宇博

投稿人：法務(wù)部 黃文欣 師廷海

2020年6月8日