學(xué)習案例：靈活就業(yè)人員退休年齡的認定

        傅某與黃家山衛生院勞務(wù)爭議案

案情介紹： 

2011年以來(lái)，黃家山衛生院聘用傅某從事?lián)焖?、收費等工作，但一直未與傅某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2017年、2018年，黃家山衛生院與傅某兩次簽訂《聘用合同書(shū)》，聘用期限分別為一年半、一年。聘用期限屆滿(mǎn)后，傅某繼續在黃家山衛生院工作，但雙方未繼續簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2019年，黃家山衛生院以傅某已經(jīng)達到事業(yè)單位女職工50周歲法定退休年齡為由，要求和傅某終止勞動(dòng)合同。傅某不同意，雙方就此產(chǎn)生爭議。之后，傅某停止在黃家山衛生院工作，黃家山衛生院也停止向傅某發(fā)放工資。傅某以黃家山衛生院違法終止勞動(dòng)合同為由申請勞動(dòng)仲裁，要求黃家山衛生院支付雙倍經(jīng)濟補償款。勞動(dòng)仲裁委員裁決支持了傅某的賠償請求。黃家山衛生院不服該裁決，遂訴至人民法院。

裁判要旨

人民法院經(jīng)審理認為，傅某與黃家山衛生院兩次簽訂固定期限的勞動(dòng)合同，且均已履行完畢，后傅某繼續在黃家山衛生院工作。根據《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條第二款第三項規定，視為雙方已訂立了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。傅某雖從事藥劑員崗位工作，但其不屬于事業(yè)單位正式工作人員，應視為“靈活方式就業(yè)人員”。根據《關(guān)于完善城鎮職工基本養老保險政策有關(guān)問(wèn)題的通知》（勞社部發(fā)[2001]20號）第三條規定，其退休年齡應為55周歲。2019年，傅某尚未年滿(mǎn)55周歲，未達到退休年齡。黃家山衛生院以傅某達到法定退休年齡為由終止勞動(dòng)合同關(guān)系，屬于違法終止勞動(dòng)合同，依法應當以經(jīng)濟補償標準的二倍向傅某支付賠償金。

典型意義

靈活就業(yè)人員退休年齡的認定，涉及勞動(dòng)者的切身利益及國家的用工政策、社會(huì )保險、勞動(dòng)力市場(chǎng)供給等一系列問(wèn)題，必須結合國家勞動(dòng)爭議管理部門(mén)的相關(guān)規定予以認定。對于勞動(dòng)者達到退休年齡的，如已依法享受基本養老保險待遇的，未到期的勞動(dòng)合同終止；勞動(dòng)者未享受基本養老保險待遇的，未到期的勞動(dòng)合同并不自動(dòng)終止。本案不僅依法認定了女職工與用人單位之間已經(jīng)訂立了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，還對女職工的退休年齡進(jìn)行了準確認定，保障了靈活就業(yè)女性勞動(dòng)者的合法權益。

（ 法務(wù)部）2023.10.26.