疫情防控引發(fā)的勞動(dòng)爭議案

天津市2021年勞動(dòng)爭議典型案例

郭某玲與某航空服務(wù)公司勞動(dòng)爭議案

基本案情

    郭某玲于2011年10月15日入職某航空服務(wù)公司，自2013年10月15日開(kāi)始雙方訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2021年4月9日，某航空服務(wù)公司接機場(chǎng)通知：因疫情防控需要，自2021年4月14日起未接種新冠疫苗的員工，不得在航站樓工作。郭某玲因個(gè)人身體原因暫緩接種新冠疫苗，某航空服務(wù)公司與郭某玲進(jìn)行協(xié)商并提出兩種解決方案：一種方案為調崗，工作地點(diǎn)調至總銷(xiāo)售門(mén)店，工作內容不變，工作報酬除車(chē)補、餐補外增均無(wú)變化（因總部提供免費午餐、調整后的工作地點(diǎn)距其居住地點(diǎn)更近且不存在晚班，故不給付餐補、車(chē)補）；另一種方案為接種新冠疫苗。雙方就調崗問(wèn)題多次書(shū)面、口頭協(xié)商未達成一致意見(jiàn)，后某航空服務(wù)公司向郭某玲郵寄書(shū)面通知書(shū)，通知其于2021年4月29日到調整后崗位工作，如逾期未到崗則視為曠工，公司有權依規章制度處理。郭某玲在通知規定時(shí)間未到崗工作。2021年5月6日，某航空服務(wù)公司向郭某玲郵寄解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，以其曠工連續超過(guò)2天為由決定解除勞動(dòng)關(guān)系。后郭某玲向天津市河西區勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委申請仲裁，主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金等 ，仲裁委逾期未裁決，郭某玲向法院提起訴訟。

裁判結果

    天津市河西區人民法院認為，某航空服務(wù)公司關(guān)于調整郭某玲崗位的行為發(fā)生于新冠疫情防控的特殊時(shí)期，機場(chǎng)航站樓作為感染風(fēng)險較高的場(chǎng)所是重點(diǎn)防控對象。郭某玲因個(gè)人身體原因暫緩接種新冠疫苗，無(wú)論從其個(gè)人健康還是從整體防疫考慮，其已不具備在機場(chǎng)工作的條件。就調崗事宜，某航空服務(wù)已與郭某玲進(jìn)行充分協(xié)商，調崗前后薪資待遇水平無(wú)明顯變化，勞動(dòng)條件亦未作不利變更，未對合同履行造成較大不利影響，該調崗行為具有客觀(guān)性及合理性。郭某玲不服從用人單位的合理經(jīng)營(yíng)安排，未到崗工作，違反了公司的規章制度。某航空服務(wù)公司有權根據規章制度的規定解除勞動(dòng)合同關(guān)系。對郭某玲主張的違法解除勞動(dòng)合同賠償金，不予支持。郭某玲提出上訴后，天津市第二中級人民中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

    本案是因疫情防控引發(fā)的勞動(dòng)爭議，涉及對用人單位單方調整工作崗位的合法性審查。機場(chǎng)航站樓因其特殊性，屬于重點(diǎn)防控場(chǎng)所之一，對航站樓相關(guān)工作人員作出的接種新冠疫苗的要求，是為了防范疫情傳播風(fēng)險，維護疫情防控秩序。人民法院在案件審理中應著(zhù)重審查用人單位單方調整工作崗位的合法性，不僅要考量調崗行為本身是否符合規章制度，是否符合生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)客觀(guān)需要，前后工作崗位待遇水平是否基本相當、是否具有歧視性和侮辱性、是否違反法律規定等因素，還需進(jìn)一步審查用人單位進(jìn)行內部經(jīng)營(yíng)調整是否具有客觀(guān)合理的事由，在依法保護勞動(dòng)者權益的同時(shí)，兼顧企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權。

                                                                        （ 法務(wù)部）

                                                                           2022.09.22.