學(xué)習勞動(dòng)法經(jīng)典案例—— 值班問(wèn)題要規范—留存證據才作數

案情簡(jiǎn)介

◆ 來(lái)源：民一庭

◆ 承辦人：裴玫

    原告系被告安全員。2019年5月24日，被告公司發(fā)生火災。被告認為原告在火災當晚值班時(shí)不在崗，未盡安全管理職責，嚴重失職，給公司造成重大經(jīng)濟損失，且對公司聲譽(yù)造成惡劣影響，于2019年7月19日向原告作出解除勞動(dòng)合同通知書(shū)。原告為維護自身權益訴至法院，提出被告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟賠償金等訴請。最終一審認定被告提供的證據并不足以證明原告在火災當晚值班，以及值班表已經(jīng)過(guò)了公示程序以及原告已明確知曉值班一事的事實(shí)，故認定被告違法解除勞動(dòng)合同，支持原告經(jīng)濟賠償金的訴請。二審駁回上訴，維持原判。

法官評析

    因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報酬、計算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負舉證責任。本案中，被告辯稱(chēng)火災當天負責值夜班的某甲與原告換班，原告值班當晚擅離職守，應對火災事故負有責任。但被告未能證明值班表已經(jīng)過(guò)了公示程序以及原告已明確知曉值班一事，被告的證人出庭未能就原告與某甲換班進(jìn)行協(xié)商一事提供證據加以證明，且被告出具的《情況說(shuō)明》系被告單方出具的證據，在該說(shuō)明上簽字的幾位員工均未到庭作證，故一審認定被告違法解除勞動(dòng)合同，支持原告經(jīng)濟賠償金的訴請，依法保護勞動(dòng)者的合法權益。

（ 法務(wù)部）2023.06.25.